Hoy tengo bastante tiempo libre así que he leído un un post del blog
Consultoría artesana en la red. Lo de bastante tiempo libre no es al azar, y es que este blog en concreto sufre de hiper-publicación, algo que le pasa a determinados autores que suelen publicar dos o tres post por día, y que parecen tener esto como ley. El blog en sí me parece muy interesante, pero para ser francos, la mayor parte de entradas acaban en la papelera de mi lector RSS sin ni siquiera haberlas leído. Creo que es simplemente una cuestión de tiempo, pero algo más habrá porque si las entradas fueran una o dos cada tres días, seguramente sí que lo leería.
El caso es que gracias a él he llegado a otro artículo en
The Times llamado
Getting Rich off Those Who Work for Free en el que se analiza un poco el impacto del Open Source y del software que depende de las comunidades para subsistir (wikipedia, digg, youtube,...).
El artículo es interesante, pero en mi opinión mezcla modelos separados. Por una parte tenemos el del Open Source, en el que usa el ejemplo de "
IBM haciendo haciendo miles de millones de beneficio dando soporte de Linux", o algo así. Bien, eso es cierto, pero personalmente yo no creo que ninguno de los creadores/voluntarios/contribuidores de Linux haya estado trabajando "
for free".
Como muchos sabéis, yo he creado
software for free. Pero es que este tipo de software aporta unos beneficios que nunca te los va a aportar si decides escoger el camino comercial. Por poner el caso de Linux, su creador y principales contribuidores han conseguido como mínimo aprender, que ya es muy importante. Pero aparte tenemos la fama, la adopción masiva, la posibilidad de ofertas de trabajo suculentas, la posibilidad de crear sus propias empresas en torno a esa idea, etc. Incluso cualquier otra persona que haya hecho una mínima contribución podrá como mínimo poner eso en su curriculum, y será algo que impresione incluso más que otras cosas más típicas. Por ej. , si tenéis que contratar a alguien, ¿Qué os impresionaría más?, ¿Alguién que ha creado un driver para la tarjeta de video geforge XXX o alguien que tenga un master en J2EE?". El primero lo ha hecho "
for free", el segundo ha pagado por ello. Estoy seguro que el valor dependerá en este caso del puesto al que se estén presentando, pero lo que está claro es que lo primero también tiene mucho valor incluso siendo "for free".
Ahora bien, otro caso a parte es el de las comunidades. Uno podía perfectamente ver el potencial de digg, YouTube, la wikipedia, o flicker, antes de que se hicieran famosos. Pero ¿Puede preveerse que finalmente fuesen a tener éxito? Difícil. En este caso YouTube y flickr son un poco diferentes, ya que ofrecen un beneficio al usuario, que es el almacenar y organizar cosas de forma sencilla en Internet; así que de algún modo sí que tenían el camino allanado hacia el éxito. Pero, en otro extremo se sitúan ejemplos como digg o la wikipedia dependen por completo de voluntarios, y que no ofrecen al contribuidor más que puro placer. Y eso sí que ya es más difícilmente explicable si no entramos en el campo la psicología. Nadie va a poner en su currículum "he publicado 43 entradas que han sido diggeadas", pero supongo que debe existir algún tipo de efecto placebo cuando una de tus publicaciones pasan a portada, o cuando uno de tus artículos aparece en la wikipedia.
De todos modos, coincido con el artículo en que el pagar por contenido debería ser la evolución natural. Supongo que ya habrá algún software tipo digg que haga eso, o si no lo hay sería una fenomenal idea de negocio, aunque supongo que es algo que sólo compañías con mucho dinero podrán financiar. Una wikipedia o un digg en los que los contribuidres reciban dinero por clicks/votos no parecen malas ideas por ejemplo (repito no sé si ya existen, igual sí).
En fin, creo que me he salido de mi temática habitual, pero espero que me disculpéis. Creo que me he sentido aludido por eso de "
trabajar for free" :)
